Так, ч. 10-я ст. 145 Банковского кодекса Республики Беларусь (далее – БК) определяет, что кредитополучатель, не возвративший (не погасивший) кредит в срок, обязан в период со следующего дня после истечения срока возврата (погашения) кредита до его полного возврата (погашения) уплачивать проценты за пользование кредитом в повышенном размере, определенном в кредитном договоре, если иной размер не предусмотрен законодательством Республики Беларусь.

Проценты за пользование кредитом в повышенном размере по своей правовой природе являются денежным обязательством между кредитором и должником и не относятся к мерам ответственности за нарушение кредитополучателем условий кредитного договора. Фактически повышенные проценты представляют собой установленную кредитным договором повышенную плату за пользование кредитными средствами в период просрочки возврата предоставленных кредитных займов.

В судебной практике повышенные проценты за пользование кредитом по кредитному договору взыскиваются как основной долг по договору, а не штрафная санкция. Задолженность или основной долг по договору представляет собой обязанность одного лица (должника) перед другим лицом (кредитором) по совершению какого-либо определенного действия, в том числе по уплате денежных средств, в рамках имеющегося между ними обязательства. На повышенные проценты кредитодатели начисляют такие штрафные санкции, как неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, что еще раз подчеркивает, что повышенные проценты за пользование кредитом являются основной задолженностью по кредитному договору.

Для приобретения объектов лизинга лизинговые компании зачастую заключают кредитные договоры. При этом в договоры лизинга, заключаемые с лизингополучателями, порой переносятся отдельные положения кредитных договоров без учета специфики правоотношений, которые возникают в лизинговом обязательстве. Так, в договорах лизинга можно встретить условие об оплате повышенных процентов за пользование кредитом. Заявление такого требования в судебном порядке порождают вопрос о правовой природе таких процентов за пользование чужими денежными средствами в лизинговом обязательстве и возможность их взыскания в должника.

Пример из судебной практики.

В экономический суд в 2018 году обратилось ЧСУП «Г» с иском к СООО «З» о взыскании 20 088,61 евро повышенных процентов за пользование кредитом за 2015 год.

В обоснование своих требований истец ссылался на просрочку оплаты ответчиком лизинговых платежей в 2015 году по договору лизинга (финансовой аренды) от 3 июня 2014 г. Правовым основанием заявленного иска истец указал ст. 11, 295, 310 и 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

При обращении с иском в суд истец первоначально обосновывал, что заявленные им к взысканию повышенные проценты представляют собой договорную форму оплаты кредитных средств и подлежат уплате в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей по первому требованию лизингодателя, в связи с чем повышенные проценты являются обязательством ответчика по договорам лизинга (не являются неустойкой).

В судебном заседании истец поддержал сумму заявленного искового требования в полном объеме, указал, что взыскиваемые им повышенные проценты не относятся к задолженности (основному долгу) по лизинговым платежам, не являются неустойкой (пеней), а также не относятся к убыткам, а выступают предусмотренным договором способом обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем, который прямо не поименован в ГК.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву с требованием истца не согласился, считает его незаконным и необоснованным согласно следующим основным доводам:

– заявление истцом требований о взыскании повышенных процентов как договорной формы оплаты кредитных средств является неправомерным, поскольку условие о кредитовании лизингодателя и ставках процентов за пользование кредитом не следует из заключенного между сторонами договора лизинга;

– условия об уплате ответчиком повышенных процентов предусмотрены п. 10.7 договора лизинга, то есть разделом, предусматривающим ответственность сторон в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору;

– правовая природа предусмотренных п. 10.7 договора лизинга повышенных процентов относится к неустойке (пене) и является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей;

– такая форма оплаты, как повышенные проценты, свойственна лишь правоотношениям, вытекающим из кредитного договора с банками, когда повышенные проценты являются вознаграждением банку за предоставленный кредит, как и текущие проценты, и относятся к основной задолженности, в связи с чем условие об оплате повышенных процентов в договоре лизинга ничтожно как не соответствующее требованиям законодательства;

– истец взыскание повышенных процентов по договорам лизинга связывает с компенсационной мерой, при этом надлежащим образом не доказав фактическое несение им самим расходов перед своим кредитующим банком;

– поскольку за просрочку оплаты лизинговых платежей по заключенному договору лизинга уже была взыскана пеня на основании исполнительной надписи нотариуса, ответчик уже понес предусмотренную договором форму ответственности, избранную истцом, соответственно не может быть применена и иная форма ответственности в виде повышенных процентов.

При рассмотрении дела судом было установлено, что между ЧСУП «Г» (далее – лизингодатель, истец) и СООО «З» (далее – лизингополучатель, ответчик) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 3 июня 2014 г. (далее – договор лизинга).

Объект лизинга был приобретен лизингодателем в собственность с привлечением кредитных средств коммерческих банков.

В пункте 10.6 договора лизинга было предусмотрено, что в случае просрочки установленных данным договором сроков платежей или частичной оплаты суммы от установленной графиком платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.7 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю повышенные проценты (процент за пользование кредитом, действующий на день возникновения просроченной задолженности), умноженный на коэффициент 2 (два) при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязанностей по внесению лизинговых платежей. При расчете процентов количество дней в году принимается равным 360. Лизингополучатель платит проценты по первому требованию лизингодателя.

Лизинговые платежи по договорам лизинга в 2015 году лизингополучателем осуществлялись с просрочкой платежа.

После полной оплаты лизинговых платежей 23 ноября 2017 г. между СООО «З» и ЧУП «Г» были подписаны акты приема-передачи объекта лизинга, СООО «З» стало собственником имущества.

Истец 22 февраля 2018 г. направил в адрес ответчика претензию о нарушении условий договора в части несвоевременности уплаты лизинговых платежей. Истец со ссылкой на п. 10.7 договора предложил ответчику в семидневный срок с момента получения претензии уплатить повышенные проценты за пользование кредитом, действующий на день возникновения просроченной задолженности по лизинговым платежам, умноженные на коэффициент 2. Истец также предупредил ответчика о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом в судебном порядке, если ответчик добровольно их не погасит в установленный в претензии срок.

В ответе на претензию ответчиком было выражено несогласие с требованием об уплате повышенных процентов с учетом состоявшегося рефинансирования задолженности.

Оценив доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленного искового требования, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и положения действующего законодательства, экономический суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в п. 3 ст. 391 ГК, а также с учетом ст. 392 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством. Истец и ответчик, руководствуясь данными нормами и другими нормами законодательства Республики Беларусь, заключили договор лизинга, включив условие об уплате повышенных процентов в случае просрочки в уплате лизинговых платежей. За период с 2014 года по 2017 год неоднократно вносились изменения в договор лизинга путем подписания дополнительных соглашений. Данные дополнительные соглашения не содержали волеизъявления сторон исключить пункт уплаты ответчиком повышенных процентов (в том числе по причине отсутствия размера процентных ставок по кредитным договорам, заключенным между истцом и банками). Истец для защиты своего нарушенного права обратился в суд за взысканием предусмотренных договором лизинга повышенных процентов, действуя в пределах предоставленного ему субъективного права по защите нарушенного интереса, ввиду чего довод ответчика о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным.

Суд не соглашается с доводами ответчика о ничтожности п. 10.7 договора лизинга на основании ст. 169 ГК как не соответствующего требованиям законодательства.

На основании ст. 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28 октября 2005 г. № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» требования к совершению определенных сделок могут содержаться как в законодательных актах, так и в подзаконных актах. При этом эти требования могут касаться формы сделки, условий ее совершения, результат сделки может противоречить требованиям законодательства. При рассмотрении исков об установлении факта ничтожности сделки со ссылкой на ст. 169 ГК следует учитывать, что данная статья предусматривает общее основание ничтожности сделок и применяется лишь в том случае, если в ГК не содержится специального основания (специальной нормы) ничтожности сделки. Также необходимо иметь в виду, что сделка будет считаться ничтожной на основании ст. 169 ГК только при отсутствии указания в законодательном акте на оспоримость такой сделки, а также если в законодательном акте не будут предусмотрены иные последствия нарушения.

Ответчик в обоснование довода о ничтожности п. 10.7 договора лизинга аргументирует, что такая форма оплаты, как повышенные проценты, свойственна лишь правоотношениям, вытекающим из кредитного договора с банками. Законодательно оплата повышенных процентов установлена только для кредитных отношений между банком и кредитополучателем в ст. 145 БК.

Лизингополучатель в договоре лизинга оплачивает лизингодателю за предоставленное в аренду имущество лизинговые платежи и выкупную стоимость (если договором лизинга предусмотрено условие о выкупе предмета лизинга). Ценой договора лизинга является совокупность предусмотренных договором лизинга лизинговых платежей (включая инвестиционные расходы и вознаграждение лизингодателю) в соответствии с п. 2 Правил осуществления лизинговой деятельности, утвержденных постановлением Национального банка Республики Беларусь от 18 августа 2014 г. № 526.

По мнению ответчика, п. 10.7 договора лизинга не соответствует ч. 10-й ст. 145 БК в части механизма исчисления таких процентов; не соответствуют п. 17 действовавшего в период заключения и исполнения договора лизинга Положения о лизинге, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 4 июня 2010 г. № 865, и подп. 14.2 п. 14 действовавших в период исполнения договоров лизинга Правил осуществления лизинговой деятельности, утвержденных постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 18 августа 2014 г. № 526, в части определения объема подлежащих исполнению лизингополучателем денежных обязательств в случае просрочки исполнения.

Между тем истец не заявляет к взысканию повышенные проценты за пользование кредитом как сумму основного долга по договорам лизинга и не включает повышенные проценты в структуру лизингового платежа, а начисляет их за просрочку оплаты основного долга по лизинговым платежам, который был оплачен в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании истец указал, что по заключенным им кредитным договорам для финансирования приобретения объектов лизинга им не уплачивались повышенные проценты кредитодателю, ввиду чего взыскиваемые им с ответчика повышенные проценты не являются суммой убытков.

Поскольку в силу принципа свободы договора сторонами была предусмотрена возможность начисления и взыскания по требованию лизингодателя повышенных процентов за пользование кредитом в случае просрочки уплаты лизинговых платежей без механизма увеличения суммы задолженности на сумму повышенных процентов и невключения их в сумму основного денежного обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости объектов лизинга, отсутствуют основания для признания п. 10.7 договора лизинга ничтожным условием как не соответствующим требованиям законодательства (ст. 169 ГК).

Истец и ответчик по-разному понимают содержание и правовую природу закрепленных в п. 10.7 договора лизинга повышенных процентов за пользование кредитом, на основании которого истцом заявлено исковое требование.

Согласно п. 10.7 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю повышенные проценты (процент за пользование кредитом, действующий на день возникновения просроченной задолженности, умноженный на коэффициент 2 (два) при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязанностей по внесению лизинговых платежей).

Истец обосновывает, что исходя из содержания указанного пункта договора лизинга повышенные проценты не относятся к неустойке (пене), поскольку взыскание пени за просрочку лизинговых платежей предусматривает п. 10.6 договора лизинга. Повышенные проценты, как полагает истец, являются способом обеспечения исполнения обязательств, прямо не предусмотренным в ГК, но согласованным сторонами в договорах лизинга, что допускается ст. 310 ГК.

Ответчик же обосновывает штрафную природу п. 10.7 договора лизинга (меру ответственности), что, по его мнению, позволяет отнести повышенные проценты к разновидности пени (неустойки).

Согласно ст. 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы. Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1-я – 3-я ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).

Принимая во внимание, что повышенные проценты согласно п. 10.7 договора уплачиваются лишь по требованию лизингодателя и только при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязанностей по внесению лизинговых платежей, п. 10.7 закреплен в разделе 10 договора лизинга «Ответственность сторон по договору», повышенные проценты не входят в структуру лизингового платежа и не относятся к основной задолженности по договорному лизинговому обязательству, сопоставляя п. 10.7 с другими условиями и смыслом заключенного договора лизинга в целом, экономический суд приходит к выводу, что повышенные проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем договорных обязательств и выступают разновидностью неустойки (пени).

В соответствии со ст. 311 ГК под неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом довод ответчика, что за нарушение договорных обязательств ответчик уже понес ответственность в виде пени по п. 10.6 договора лизинга на основании совершенных в пользу истца исполнительных надписей нотариуса, в связи с чем ответчик не может нести еще раз ответственность в виде пени, не принимается судом. В силу принципа свободы договора стороны не лишены возможности закрепления в договоре нескольких видов неустоек за просрочку исполнения обязательства. Запрет на такую возможность не содержится и в действующем законодательстве, в частности в ст. 311 – 314 ГК.

Арифметический расчет повышенных процентов проверен судом в судебном заседании с исследованием документов об оплате лизинговых платежей и документов, подтверждающих ставки процентов за пользование кредитом по кредитным договорам истца с обслуживающими его банками. В судебном заседании ответчик согласился с представленным истцом арифметическим расчетом повышенных процентов. Суд признает представленный истцом расчет повышенных процентовобоснованным.

Возможность взыскания неустойки (пени) в иностранной валюте с учетом валюты обязательств договоров лизинга и оплаты лизинговых платежей в евро допускается на основании п. 26 постановления Правления Национального банка Республики Беларусь от 30 апреля 2004 г. № 72 «Об утверждении Правил проведения валютных операций» (в редакции постановления Правления Национального банка Республики Беларусь от 26 августа 2015 г.), согласно которому в случаях, когда в отношениях между субъектами валютных операций – резидентами разрешено использование иностранной валюты, ценных бумаг в иностранной валюте, они могут использоваться при уплате неустойки (штрафов, пени) либо возмещении убытков, если это предусмотрено документами, являющимися основаниями для проведения расчетов.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки в форме повышенных процентов суд принимает во внимание полное погашение основного долга ответчиком, размер неустойки (двойную ставку за пользование кредитом по кредитным договорам истца), получение истцом исполнительных документов на взыскание пени за просрочку оплатылизинговых платежей, которые в значительной части компенсируют последствия, вызванные просрочкой исполнения денежного обязательства ответчиком, оплату лизинговых платежей в евро, что также минимизирует неблагоприятные последствия просрочки исполнения обязательств ответчиком, в соответствии с требованиями ч. 1-й ст. 314 ГК суд считает необходимым уменьшить неустойку в форме повышенных процентов до 2 008,86 евро, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно ст. 11 ГК взыскание неустойки является способом защиты гражданских прав, обеспечивающим восстановление имущественного положения кредитора. В то же время неустойка не должна превращаться в средство дополнительного обогащения кредитора и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом совокупного анализа всех обстоятельств дела, взыскиваемых с ответчика сумм процентов за пользование чужими денежными средствами заявленная к взысканию неустойка превращается в средство дополнительного обогащения кредитора, а не носит компенсационный характер.

При применении ст. 314 ГК задача суда состоит в устранении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств до пределов, при которых она, с одной стороны, перестает быть явно несоразмерной, с другой – сохраняет для должника негативные последствия имущественного характера.

Нормы гражданского законодательства направлены на то, чтобы кредитор получил полное удовлетворение своих имущественных затрат, возникших в результате нарушения его прав и охраняемых интересов, но не извлекал имущественную выгоду за счет должника в обязательстве. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению частично, лишь в сумме 2 008,86 евро. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 18 079,75 евро повышенных процентов за пользование кредитом следует отказать.

Решение суда вступило в законную силу.

Подводя итог, следует отметить, что проценты за пользование кредитом в повышенном размере по своей правовой природе являются денежным обязательством между кредитором и должником, не относятся к мерам ответственности. Повышенные проценты представляют собой установленную кредитными договорами повышенную плату за пользование кредитными средствами в период просрочки возврата предоставленных займов. Банковским законодательством прямо предусмотрена возможность начисления кредитодателем процентов за пользование кредитом в повышенном размере, что в случае их неоплаты устанавливает право на их взыскание с кредитополучателя в принудительном порядке.

Условие об оплате повышенных процентов за пользование кредитом в договоре лизинга не предусмотрено действующим гражданским законодательством, при этом стороны в силу принципа свободы договора не ограничены в возможности предусмотреть такое условие в договоре.

При оценке судом значения данного условия суд использует правила толкования условий договоров, закрепленное ст. 401 ГК.

Повышенные проценты по договору лизинга являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем договорных обязательств и выступают разновидностью неустойки (пени), повышенные проценты уплачиваются лишь по требованию лизингодателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязанностей по своевременному внесению лизинговых платежей, повышенные проценты не входят в структуру лизингового платежа и не относятся к основной задолженности по договорному лизинговому обязательству.